SGRAイベントの報告
金キョンテ「第8回アジア未来会議AFCフォーラム／第10回国史対話『国史における＜感情＞と向き合う』報告」
第10回「国史たちの対話」が日本の仙台で幕を開けた。今回のフォーラムを貫くキーワードはまさに「感情」だった。学術行事に先立ち、2026年8月25日に東北学院大学シュネーダー記念館で開かれた親睦会は、仙台特産のお弁当と軽食が交わる温かい場となった。互いの専攻分野を分かち合い、ぎこちなさをほぐした時間は、これから続く2日間の密度の濃い対話に向けた素晴らしいウォーミングアップとなった。
1日目：感情と歴史、その複合的な裏側を覗く
8月26日。第1セッションの司会を務める私が東北学院大学の講義棟610号室に到着する前に、すでに満席となっており、本行事の熱気を実感することができた。
早稲田大学の劉傑先生は開会の挨拶で過去10年の成果を振り返った。我々は国史を対立させるのではなく、各国の歴史学が置かれている政治的・社会的緊張を理解し、国史内部の多様性を確認する方法を学んできた。「政治的状況が困難であるほど、対話は継続されなければならない」という劉先生の言葉は、大きな響きを与える。続いて京都大学の塩出浩之先生がフォーラムの趣旨を説明、国史に絡み合う「感情」に正面から向き合うことこそが、東アジアの歴史的葛藤を克服する糸口であることをあらためて想起させた。
基調講演では、復旦大学の葛兆光先生が「国族の偏見」というテーマで、北東アジアの歴史叙述の盲点を率直に指摘した。ソウル大学の金澔先生は、朝鮮王朝正祖期の茶山・丁若鏞による「義殺論」を通じて、国家が感情を統治し制御しようとした歴史に光を当てた。これは現在の韓中日の政治状況においても深く噛みしめるべき、時宜を得た議論だった。これに対し三谷博先生は、三カ国の学者たちが自国の歴史に対して批判的かつ自己反省的な態度を示した点を高く評価した。さらに、中国は自国中心、韓国は「義理」に集中するのに対し、日本は片隅で政府の話を忌避する癖があると指摘し、こうした違いを踏まえて「互いにもう一歩深く踏み込んだ質問を投げかけてみよう」という、骨のあるコメントを残した。
休憩時間にも江戸幕府と朝鮮の民衆支配の論理の違いを論じる学者たちの自由な対話が繰り広げられ、南基正先生の司会で第2セッション「戦争と感情」が始まった。上智大学の中村江里先生は日本軍内の感情統制とトラウマを指摘し、国立外交院の呉承熺先生は3国の歴史的葛藤を「承認闘争」の枠組みで明快に解き明かした。華東師範大学の唐小兵先生は、抗日戦争の3つの叙事（ナラティブ）を淡々と訴えかけるように伝えた。その後の質疑応答は、議論のレベルをさらに引き上げた。村和明先生は中村先生に「日本軍の兵士たちが抱いてはならない感情とは何であったか」を問い、呉先生には冷戦後に残された未克服の課題を指摘した。中村先生は「当時抑圧されていた恐怖や罪悪感が、結果的に暴力や悪夢として歪んで表出された」ことを説明し、呉先生は「韓国が脱植民地化はある程度克服したものの、分断問題は未完である点」を明確にした。また塩出浩之先生は唐小兵先生に「個人の記憶と国家の歴史叙述との違い」について質問。唐先生は「国家の画一的な歴史叙述に比べ、個人の記録ははるかに多元的で複合的な真実を示している」と答え、衝突と対話が共存する歴史叙述の重要性を強調した。
2日目：相互イメージと感情の政治学
8月27日、高麗大学の鄭淳一先生の司会で第3セッション「相互イメージ」が行われた。横浜市立大学の金山泰志先生は、近代日本の対中国感情が「文明と野蛮、清潔と不潔」という枠組みの中でどのように形成されたのかを追跡した。日本の大衆感情が「弱い他者に対する優越感」から「強大な他者に対する恐れ」へと変化していることを実感させた。孫成旭先生は、韓国の対中国認識が歴史機関や国政監査という政治的波動の中でどのように屈折するのかを指摘した。特に我々がよく使う「東北工程」という言葉が、「実は韓国でのみ、あらゆる否定的な中国のイシューを総称する固有名詞のように使われている」という鋭い指摘が際立った。学術の場が政治やメディアの要求の前でどのように揺れ動くのか、公共の歴史の責務とは何かを深く問い直す時間となった。
第4セッションの総合討論では、東京大学の村和明先生の司会により、感情というテーマを巡る議論が本格的に交わされた。彭浩先生は、学問の追求と狭い国家利益との間の衝突を指摘する一方で、欧米の連合国軍捕虜と中国人捕虜に対する日本軍の扱いに違いがあったことに言及し、その底流に「文明と野蛮という差別的基準」が働いていたのではないかと鋭く問うた。続いて朴三憲先生は、日本軍隊の感情形成における天皇の役割について鋭く質問し、宮間純一先生は、戦争だけでなく日常の中に浸透した知識人たちの観念を覗き見るべきだと強調した。
自由討論の時間に、塩出、葛兆光、唐小兵、金澔先生の間で交わされた「感情か観念か」を巡る論争は、今回のフォーラムの白眉だった。感情をマクロな国家単位で括ることができるのか、それとも徹底してミクロな個人の領域に置くべきかという認識論的悩みは、今後の感情史研究が乗り越えるべき興味深い課題として残された。司会の村和明先生は、為政者が動員しやすい明快で単一な感情ではなく、「不確実であっても複雑で柔らかな感情を志向する集まり」の必要性を提案した。
三谷博先生は総括で、トランプ現象などに言及して理性で動くAI時代に、逆説的に感情に揺さぶられる「人間」を理解する重要性を喚起した。さらに、自国の歴史に対する痛切な省察が議論の底流にあったことを高く評価し、こうした対話を持続するためには、相手の政治文化をより深く理解しようとする努力が伴わなければならないと呼びかけた。今西淳子常務理事の温かい締めの挨拶とともに、ジュニア対話の推進など「国史たちの対話」が進むべき新たな青写真が共有され、行事は幕を下ろした。
エピローグ：滑らかな対話の中、私たちが積み上げる石塔
研究者として長年探求してきた壬辰戦争（壬辰倭乱）の記憶を思い起こしてみる。壬辰戦争当時の明国の参戦とその役割に対する貶下、すなわち「明軍の助けは利己的なものであり、大して役に立たなかった」という否定的な認識は、19世紀末の近代日本の歴史学において強化された叙述傾向である。興味深いことに、これは現在の韓国社会においても依然として有効に機能しており、AI時代であるにもかかわらず、こうした排他的な感情の起源を指摘すると、一般の人はもちろん歴史学者でさえ極度に反応することがある。「壬辰戦争」という新しい学術用語に対して、韓日両国で奇妙に似通った反感が起きる現象もまた、興味深い研究対象だ。結局のところ、私たちが直面している歴史認識というものは、極めて政治的な目的性を帯びた「感情」の産物である場合が多い。
親睦会で冗談のように交わされた話がある。何度もの対話を経てきた参加者たちが集まり、新規の研究者たちも自国で熾烈な悩みを経てきたため、私たちの対話は「あまりにもスムーズすぎて、活発な衝突や鋭い攻防が見られない」という指摘だ。司会者として多様な議論を引き出そうと努めたものの、結局今回も、互いの痛みに共感し省察する和気あいあいとした雰囲気の中で締めくくられた。 もう少し、互いの痛い部分を突き、不都合な真実を暴き出すべきだろうか。しかし私は、この滑らかな理解とコミュニケーションの風景に批判的ではない。自国中心的で排他的な荒波の前でも、各国の学者たちがアジアの各地を巡りながら慎重に拾い集めた「小さな理解の石」が、いつかは国史の障壁を乗り越える「強固な塔」になると固く信じて疑わないからだ。
＜金キョンテ（キム・キョンテ）KIM Kyongtae＞
韓国浦項市生まれ。韓国史専攻。高麗大学韓国史学科博士課程在籍中に 2010 年～2011 年、東京大学大学院日本文化研究専攻（日本史学）外国人研究生。2014 年高麗大学韓国史学科で博士号取得。韓国学中央研究院研究員、高麗大学人文力量強化事業団研究教授を経て、全南大学校歴史敎育科副教授。戦争の破壊的な本性と戦争が荒らした土地にも必ず生まれ育つ平和の歴史に関心を持っている。主な著作：「壬辰戦争期講和交渉研究（博士論文）」、『虚勢と妥協―壬辰倭乱をめぐる三国の協商』（東北亜歴史財団、2019）。
2026年11月6日配信