SGRAレポート第109日本語版　中国語版 　韓国語版      第74回SGRAフォーラム講演録 第9回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性  「東アジアの「国史」と東南アジア」 2025年6月20日発行   ＜フォーラムの趣旨＞ 「国史たちの対話」企画は、日中韓「国史」研究者の交流を深めることによって、知のプラットフォームを構築し、３カ国間に存在する歴史認識問題の克服に知恵を提供することを目的に対話を重ねてきた。第１回で日中韓各国の国史研究と歴史教育の状況を確認することからスタートし、その後13 世紀から時代を下りながらテーマを設け、対話を深めてきた。新型コロナ下でもオンラインでの対話を実施し、その特性を考慮して、歴史学を取り巻くタイムリーなテーマを取り上げてきた。   2023 年は対面型での再開が可能となったことを受け、「国史たちの対話」企画当時から構想されていた、20 世紀の戦争と植民地支配をめぐる国民の歴史認識をテーマに掲げた。多様な切り口から豊かな対話がなされ、「国史たちの対話」企画の目標の一つが達成された。今後はこれまでの対話で培った日中韓の国史研究者のネットワークをいかに発展させていくか、またそのためにどのような方針で対話を継続していくかが課題となるだろう。   こうした新たな段階を迎えて、第９回となる今回は、開催地にちなみ、「東南アジア」と各国の国史の関係をテーマとして掲げた。日本・中国・韓国における国史研究は、過去から現在に至るまで、なぜ、どのように、東南アジアに注目してきたのだろうか。過去の様々な段階で、様々な政治、経済、文化における交流や「進出」があった。それらは政府間の関係であったり、それにとどまらない人やモノの移動であったりもした。こうした諸関係や、それらへの関心のあり方は、各国ではかなり事情が異なってきた。こうした直接・間接の関係の解明に加え、比較的条件の近い事例として、自国の歩みとの比較も行われてきた。そもそも「東南アジア」という枠組み自体も、国民国家や「東アジア」といった枠組みと同様、世界の激動のなかで生み出されたものであり、歴史学の考察対象となってきた。   本シンポジウムでは、各国の気鋭の論者により、過去の研究動向と最先端の成果が紹介された。これらの研究は、どのような社会的・歴史的な背景のもとで進められてきたのか。こうした手法・視座を用いることで、自国史にいかなる影響があり、また今後はどのような展望が描かれるのか。議論と対話を通じて３カ国の国史の対話を、より多元的な文脈のうちに位置づけ、さらに開いたものとし、発展の方向性をも考える機会としたい。   ＜もくじ＞ 第１セッション ［司会：劉 傑（早稲田大学）］ 【はじめに】 劉 傑（早稲田大学）   【開会挨拶】 三谷 博（東京大学名誉教授）   【基調講演】 ポストコロニアル時代における「ナショナリズム」衝突の原因 —毛沢東時代とポスト毛沢東時代における中国の対日政策の変化を手掛かりに 楊 奎松（北京大学・華東師範大学） 質疑応答  発言（発言順）： 平山 昇（神奈川大学） 楊 奎松（北京大学・華東師範大学） タンシンマンコン・パッタジット（東京大学）   第２セッション ［司会：南 基正（ソウル大学）］ 【発表１（タイ）】 「竹の外交論」における大国関係と小国意識  タンシンマンコン・パッタジット（東京大学）   【発表２（日本）】 日本近代史と東南アジア ―1930 年代の評価をめぐって―  吉田ますみ（三井文庫）   【発表３（韓国）】 韓国における東南アジア史研究 ―回顧と展望―  尹 大栄（ソウル大学）   【発表４（中国）】 華僑問題と外交 —1959 年のインドネシア華人排斥に対する中国政府の対応—  高 艷傑（厦門大学）   第３セッション ［司会：彭 浩（大阪公立大学）］ 指定討論  指定討論者： 【中国】鄭 成（兵庫県立大学）、鄭 潔西（温州大学） 【韓国】鄭 栽賢（木浦大学）、韓 成敏（高麗大学） 【日本】佐藤雄基（立教大学）、平山 昇（神奈川大学）   第４セッション ［司会：鄭 淳一（高麗大学）］ 自由討論  討論者（発言順）： 楊 奎松（北京大学・華東師範大学）、タンシンマンコン・パッタジット（東京大学）、 吉田ますみ（三井文庫）、尹 大栄（ソウル大学）、高 艷傑（厦門大学）、 三谷 博（東京大学名誉教授）、塩出浩之（京都大学）、平山 昇（神奈川大学）、 宋 志勇（南開大学）、鄭 栽賢（木浦大学）、韓 成敏（高麗大学）   討論まとめ： 劉 傑（早稲田大学）   【閉会挨拶】 宋 志勇（南開大学）   著者略歴  あとがきにかえて　金キョンテ（全南大学） 参加者リスト 

「日本の歴史教育」について考えてみましょう。 歴史教育の中で、日本の戦争と植民地支配はどのように伝えられているのでしょうか？     シナリオ・動画制作：ノ ジュウン ナレーション：楠田 悠貴、黒滝 香菜     この動画は、2023年8月に開催された「第8回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性」フォーラムの塩出浩之教授の発表「日本の歴史教育は戦争と植民地支配をどう伝えてきたか―教科書と教育現場から考える」をまとめたものです。このフォーラムのレポートは日本語、韓国語、中国語で発行されていますので、興味のある方は各言語のレポートをSGRAのウェブサイトからご覧ください。   レポート第106号「第8回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性 20世紀の戦争・植民地支配と和解はどのように語られてきたのか ─教育・メディア・研究─」       ・Copyright：関口グローバル研究会, 2025.

東アジアの歴史に足を踏み入れ、「アジア」という概念がどのように生まれ、どのように展開したのか見てみましょう。 アジアの国々は人種も言語も宗教も多様ですが、そこに共通することは何なのでしょうか？ それは19世紀のアジアとどう違うのでしょうか？     スクリプト作成：陳 璐 動画作成：今西 勇人 ナレーション：梓来 有未、今西勇人     この動画は、2020年1月にフィリピンで開催された「第4回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性」フォーラムにおける三谷博先生（東京大学名誉教授）の講演「アジアの発明」をまとめたものです。このフォーラムのレポートは日本語、韓国語、中国語で発行されていますので、興味のある方は各言語のレポートをSGRAのウェブサイトからご覧ください。   レポート第90号「第4回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性─『東アジア』の誕生－19世紀における国際秩序の転換－」       ・Copyright：関口グローバル研究会, 2025.

「『歴史の大衆化』と東アジアの歴史学」について考えてみましょう。 皆さんは、歴史学とは何だと思いますか？ 歴史学者は何をする人でしょうか？     スクリプト・動画制作：ノ ジュウン ナレーション：楠田 悠貴、三宅 綾   中国語版動画《“历史大众化”与东亚历史学》   韓国語版動画「‘역사 대중화’ 와 동아시아의 역사학」   この動画は、2022年8月に開催された「第7回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性」フォーラムの一部をまとめたものです。このフォーラムのレポートは日本語、韓国語、中国語で発行されていますので、興味のある方は各言語のレポートをSGRAのウェブサイトからご覧ください。   レポート第101号「第7回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性 ―『歴史大衆化』と東アジアの歴史学」       ・Copyright：関口グローバル研究会, 2025.

第74回SGRAフォーラムとなる第9回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性「東アジアの『国史』と東南アジア」円卓会議が2024年8月10日～11日にチュラーロンコーン大学（バンコク）で開催された。2020年1月のフィリピンでの「国史たちの対話」以後、新型コロナウイルスの影響でしばらくはオンラインで行われたが、昨年（2023年）8月、第8回の早稲田会議が久しぶりに対面とオンラインとのハイブリッドで開催され、今回も続けることになった。   会議の前日に参加者が集まり、夕食をしながら「対話」が始まった。参加者の中には、5年ぶりに会って話を交わす人もいれば初対面の人もいたが、全員が似たような悩みや問題意識を持つ研究者として和気あいあいと話し合い、翌日から始まる「対話」に期待が高まった。また、元国連事務次長の明石康先生の歓迎挨拶は、自国の歴史と各国の国史との対話を考える研究者たちに大きな勇気を与えた。   8月10日、夏空のもとで会議が始まった。今回の「国史たちの対話」は5つのセッションで構成された。初日は基調講演と発表の2つのセッションがあり、翌日はその内容を基にした第3セッションの指定討論、そして第4セッションの自由討論、最後にこれからの「国史たちの対話」を考える第5セッションという構成で進められた。第1セッションは、劉傑先生（早稲田大学）が司会を務めた。まず、今回の「国史たちの対話」の趣旨について説明があった。続いて、劉先生は「国史たちの対話」が始まった時とは国際情勢が大きく変化した現在、新しい場所とテーマで対話を行なっているということは意義深いと述べながら、これを機に今後の対話も模索していこうと述べた。   その後、三谷博先生（東京大学名誉教授）の開会挨拶があった。三谷先生は、東北アジア3国の関係に影響を与えた現代史の軌跡を互いに理解し共有すれば、歴史対話は確実に安定していくだろうと強調。そして、日中韓の3カ国における東南アジアに関する研究の相違点について歴史学者として疑問を抱いていたが、今回の対話を通してそれを解き明かしながら、この新たな地域で生まれた合意または対立に注目して、私たちの絆をどのように深めていくかを考えてみようと提案した。   楊奎松先生（北京大学・華東師範大学）の基調講演は、「ポストコロニアル時代における『ナショナリズム』衝突の原因―毛沢東時代の領土紛争に関する戦略の変化を手掛かりに」であった。要するに、毛沢東をはじめとする「カリスマ的」な指導者は、自らの裁量で外交関係の葛藤を封じ込める（あるいは無効化する）政治力を発揮したが、彼らとは異なる傾向のその後の指導者たちはそのような方法を使わず（あるいは使えず）、時にはポピュリズムを利用することもあったが、むしろ逆に影響を受ける主客転倒の状況も現れたという。その現状は毛沢東をはじめとする指導者たちが行なった「政策の影」でもあると評価した。最後に、互いの歴史を共感し理解するために歴史研究者が持つべき姿勢について提言した。つまり、どのような民族的、国家的な「歴史認識」であっても限界性を持っていることを認め、人類社会の歴史の中で民族と国家の歴史を位置づけなければならないということであった。   次いで日中韓及びタイ出身の研究者の発表セッションが南基正先生（ソウル大学）の司会で行われた。タンシンマンコン・パッタジット先生（東京大学）の「『竹の外交論』における大国関係と小国意識」は、外交に長けた国として知られ、それを自負する国であるタイの外交の歴史的事実を再検証し、その裏側に隠された「小国意識」が持つ問題点を鋭く指摘した。私にとって「小国意識」は、「小国（観）」、「小中華意識」などの韓国史で使われる用語と似ていて親しみを感じたが、それとは異なる文脈で使われる用語だったのでとても興味深かった。タイの過去と現在を理解するのに役立つ一方で、韓国人が持つ「平和を愛する白衣の民族」という観念との共通点も思い浮かんだ。   続いて、日中韓三カ国の研究者の発表が行われた。吉田ますみ先生（三井文庫）の「日本近代史と東南アジア―1930年代の評価をめぐって」は、戦後の日本近代史研究において日本と東南アジアとの関係がどのように語られてきたかについて、当時の時代背景と学界の潮流を紹介した。   尹大栄先生（ソウル大学）の「韓国における東南アジア史研究」は、朝鮮半島と東南アジアの関係を、慧超（新羅時代）の古代から高麗、朝鮮を経て近代韓国に至るまで歴史の流れに沿って考察した。最後に、韓国の東南アジア史研究の「多少残念な現状」について指摘した。   高艷傑先生（厦門大学）の「華僑問題と外交―1959年のインドネシア華人排斥に対する中国政府の対応」は、1959年から1961年の間にインドネシアで起きた中国系住民に対する排斥とそれに対する中国の外交政策を論じたが、高先生は、中国は強硬な姿勢で対応しながらも、両国の友好関係発展への必要性に応えたと評価した。   今回の「国史たちの対話」では、中国学界の権威者の基調講演とタイ出身の研究者の発表が含まれていたが、これは新しい試みだ。国史学界の権威者から中国の歴史認識や叙述の特徴について聞ける機会であり、私たちにはなじみのないタイの自国史認識についても学べる機会でもあった。   初日の2つのセッションが終わると、屋外に設けられたランチ会場で美味しいタイ料理の昼食を楽しんだ。その後のアジア未来会議の開会式後のウェルカムパーティーでは、前日に引き続き和気あいあいとした会話が交わされた。日程が終わっても自分の家に帰れないということは、ある意味で遠地で行われるイベントの「長所」である。午前の基調講演と発表を聞いた指定討論者たちは、自分の考えをまとめた討論文を夜までに同時通訳者たちに渡したため、翌日の討論セッションのスムーズな進行に役立った。   8月11日、第3セッションは彭浩先生（大阪公立大学）の司会による指定討論であった。韓国からは鄭栽賢先生（木浦大学）と韓成敏先生（高麗大学）が、日本からは佐藤雄基先生（立教大学）と平山昇先生（神奈川大学）が、中国からは鄭潔西先生（温州大学）と鄭成先生（兵庫県立大学）が登壇した。 6人は、それぞれの専門分野に基づき、深い悩みが込められた率直で鋭い質問をした。   第4セッションは鄭淳一先生（高麗大学）の司会による自由討論。まず、指定討論者の質問に対する基調講演者と発表者の簡単な回答から始まり、自由討論の時間を持った。問題意識が質問になり、質問が発展して共感を得る新たな問題意識につながった。質問と回答が頻繁に交錯しながらも対話が自然に進んだのは、長年一緒にやってきた通訳者の方々のおかげであった。長い間一緒に議論を重ねてきた参加者、そして問題意識を共有する新しい参加者が集まったことで、効率的な議論ができた。   皆の熱い議論を踏まえて、劉傑先生が論点を整理してくれた。要約すると、今回のテーマを選定するにあたって新たな発見があったということである。今回のキーワードとして「大国」、「小国」が注目され、時期は戦前から戦後へと自然に移った。戦後の歴史に入ると問題設定が変わってくる。戦前・戦後を連続して語るためには何を問題に設定するかを考えなければならないし、それぞれの異なる空間でどのように「国境を越えよう」としているのか、国境を越えた歴史対話は私たちの仕事であるが、各国の歴史家がそれぞれの国の中で直面している国境の問題も一緒に考えなければならない。そして、歴史認識の問題は自国の問題でもあることを念頭に置かなければならないという話であった。   第5セッションはメインテーマから少し離れて、塩出浩之先生（京都大学）の司会でこれからの「国史たちの対話」の方向性について議論する時間を持った。中国の彭浩先生、韓国の鄭淳一先生、日本の村和明先生（東京大学）が順番に意見を述べた。共通したのは困難があっても継続すべきだというものであった。   「引きこもり型」の国史研究者を一人でも多く連れ出そうとの三谷先生の趣旨を今後とも考えていく必要があるという平山先生の意見と、これまでの形式を変えて、研究者同士が一緒に踏査してそこで互いの距離をさらに縮められるような「スモールトークの場」を作ろうという韓成敏先生の意見も、耳を傾けるべきコメントであった。   最後に宋志勇先生（南開大学）の閉会挨拶で締めくくりを迎えた。第一に、会議の準備と進行は非常に成功したと述べた。渥美国際交流財団の今西淳子常務理事、三谷博先生、劉傑先生、チュラーロンコーン大学に感謝し、同時通訳者とスタッフにも感謝を伝えた。第二に、学術的な成果が豊富であり、そして最後には今後の国史研究の方向性について賢明で建設的な意見を聞いたということである。まとめると、国史研究の深化に示唆があり、会議が終わっても財団と参加者は頭を寄せ合って明るい未来を設計することを確信しているとの話があった。   最後の最後に、「国史たちの対話」の成果を拡散するための新たな取り組みの一つである教材化プロジェクトの現状を報告する場があった。新しいメディアを活用した作業は大きな期待を持たせるものであった。   「国史たちの対話」はコロナ下のオンライン会議を経て9回目を迎えた。個人的には、場所とテーマを大幅に変えた新しい試みを行なった今回の「対話」は特に記憶に残る点が多かった。まず、韓国における東南アジアの研究が非常に不足していることを痛感した。日本や中国に比べ研究者が少ないのは仕方がないかもしれないが、研究テーマが多様でない点については学界レベルでの検討が必要だろう。多様な研究や試みを受け入れる雰囲気が国史の内部から醸成されれば、各国の間の対話もより円滑に行われるのではないか。一人の国史研究者としてそんな思いを抱くようになった。   これまでの「国史たちの対話」でも感じたことであるが、研究者の幅が広がった今回の「対話」でも、多くの研究者が私と同じような悩み（政治と学問、社会が求める学問と自分の研究の間での悩み）を抱えていると実感して、勇気を得ることができた。   一方、華人や華僑排斥事件は東南アジアに限ったことではなく、（華僑社会が東南アジアに非常に大きく形成されているのは事実だが）中国人が多数進出している地域では彼らに対する排斥事件が起きていたことを忘れてはならない。植民地朝鮮でも中国人排斥事件があったし、中国では朝鮮人排斥事件が起こった。このように、各国で移民者コミュニティに対する排斥事件がなぜ発生するのかについて一緒に関心を持ってみるのも意味があると思った。   二日目の夜、「国史たちの対話」の参加者のほとんどが課題を終えた後のほっとした気持ちで、美しい屋外レストランで自由に会話を楽しんだ。学術的な会話だけでなく、顔を合わせて肩の荷物を少し下ろし、互いの本音を交換する私的な会話も重要であることを知った場であった。 （原文は韓国語、翻訳：ノジュウン）   当日の写真   アンケート集計結果    ＜金キョンテ（キム・キョンテ）KIM_Kyongtae＞ 韓国浦項市生まれ。韓国史専攻。高麗大学韓国史学科博士課程在籍中に 2010 年～2011 年、東京大学大学院日本文化研究専攻（日本史学）外国人研究生。2014 年高麗大学韓国史学科で博士号取得。韓国学中央研究院研究員、高麗大学人文力量強化事業団研究教授を経て、全南大学校歴史敎育科副教授。戦争の破壊的な本性と戦争が荒らした土地にも必ず生まれ育つ平和の歴史に関心を持っている。主な著作：「壬辰戦争期講和交渉研究（博士論文）」、『虚勢と妥協―壬辰倭乱をめぐる三国の協商』（東北亜歴史財団、2019）。     2025年10月31日配信

下記の通り第９回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性を開催いたします。参加ご希望の方は、必ず事前に参加登録をお願いします。オンラインで参加の場合は、一般聴講者はカメラもマイクもオフのウェビナー形式で開催しますので、お気軽にご参加ください。     テーマ：「東アジアの『国史』と東南アジア」 日　時：2024年 8 月 10 日（土）9:00～12:30（タイ時間）11:00～14:30（日本時間） 　　　　　　　　　　　8 月 11日（日）9:00～15:30（タイ時間）11:00～17:30（日本時間） 会　場： チュラーロンコーン大学（タイ国バンコク市）及びオンライン（Zoomウェビナー） 言　語：日中韓3言語同時通訳付き     主催： 日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性実行委員会 共催： 渥美国際交流財団関口グローバル研究会（SGRA） 助成：東京倶楽部   ※参加申込（クリックして登録してください）（参加費：無料） お問い合わせ：SGRA事務局（[email protected]　+81-(0)3-3943-7612）     ■開催趣旨 「国史たちの対話」企画は、日中韓「国史」研究者の交流を深めることによって、知のプラットフォームを構築し、三国間に存在する歴史認識問題の克服に知恵を提供することを目的に対話を重ねてきた。第 1 回で日中韓各国の国史研究と歴史教育の状況を確認することからスタートし、その後  13  世紀から時代を下りながらテーマを設け、対話を深めてきた。新型コロナ下でもオンラインでの対話を実施し、その特性を考慮して、歴史学を取り巻くタイムリーなテーマを取り上げてきた。   昨年は対面型での再開が可能となったことを受け、「国史たちの対話」企画当時から構想されていた、20 世紀の戦争と植民地支配をめぐる国民の歴史認識をテーマに掲げた。多様な切り口から豊かな対話がなされ、「国史たちの対話」企画の目標の一つが達成された。今後はこれまでの対話で培った日中韓の国史研究者のネットワークをいかに発展させていくか、またそのためにどのような方針で対話を継続していくかが課題となるだろう。   こうした新たな段階を迎えて、第 9 回となる今回は、開催地にちなみ、「東南アジア」と各国の国史の関係をテーマとして掲げた。日本・中国・韓国における国史研究は、過去から現在に至るまで、なぜ、どのように、東南アジアに注目してきたのだろうか。過去の様々な段階で、様々な政治、経済、文化における交流や「進出」があった。それらは政府間の関係であったり、それにとどまらない人やモノの移動であったりもした。こうした諸関係や、それらへの関心のあり方は、各国ではかなり事情が異なってきた。こうした直接・間接の関係の解明に加え、比較的条件の近い事例として、自国の歩みとの比較も行われてきた。そもそも「東南アジア」という枠組み自体も、国民国家や「東アジア」といった枠組みと同様、世界の激動のなかで生み出されたものであり、歴史学の考察対象となってきた。   本シンポジウムでは、各国の気鋭の論者により、過去の研究動向と最先端の成果が紹介される。これらの研究は、どのような社会的・歴史的な背景のもとで進められてきたのか。こうした手法・視座を用いることで、自国史にいかなる影響があり、また今後はどのような展望が描かれるのか。議論と対話を通じて3カ国の国史の対話を、より多元的な文脈のうちに位置づけ、さらに開いたものとし、発展の方向性をも考える機会としたい。   ■プログラム 8月10日（土）9:00～12:30（タイ時間）、11:00～14:30（日本時間） 【第１セッション（9:00-10:30）　司会：劉傑（早稲田大学）】 開会挨拶：三谷 博（東京大学名誉教授） 基調講演：楊 奎松（北京大学・華東師範大学） ポストコロニアル時代における「ナショナリズム」衝突の原因 ―毛沢東時代の領土紛争に関する戦略の変化を手掛かりに   【第2セッション（11:00-12:30）　司会：南基正（ソウル大学）】 発表： タンシンマンコン・パッタジット（東京大学） 「竹の外交論」における大国関係と小国意識 吉田ますみ（三井文庫） 日本近代史と東南アジア―1930年代の評価をめぐって― 尹 大栄（ソウル大学） 韓国における東南アジア史研究 高 艷傑（厦門大学） 華僑問題と外交：1959年のインドネシア華人排斥に対する中国政府の対応   8月11日（日）9:00～15:30（タイ時間）、11:00～17:30（日本時間） 【第3セッション（9:00-10:30）　司会：彭浩（大阪公立大学）】 指定討論と自由討論 討論者： 【韓国】鄭 栽賢（木浦大学）、韓 成敏（高麗大学） 【日本】佐藤雄基（立教大学）、平山 昇（神奈川大学） 【中国】鄭 潔西（温州大学）、鄭 成（兵庫県立大学）     【第4セッション（11:00-12:30）　司会：鄭淳一（高麗大学）】 自由討論 討論まとめ：劉傑（早稲田大学）   【第5セッション（14:00-15:30）　司会：塩出浩之（京都大学）】 国史対話のこれから 閉会挨拶：宋 志勇   ※同時通訳 日本語⇔中国語：丁 莉（北京大学）、宋 剛（北京外国語大学） 日本語⇔韓国語：李 ヘリ（韓国外国語大学）、安 ヨンヒ（韓国外国語大学） 中国語⇔韓国語：金 丹実（フリーランス）、朴 賢（京都大学）   ※プログラムの詳細は、下記リンクをご参照ください。 ・プロジェクト概要   中国語版ウェブサイト 韓国語版ウェブサイト  

SGRAレポート第106日本語版　中国語版 　韓国語版      第72回SGRAフォーラム講演録 第8回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性  「20世紀の戦争・植民地支配と和解はどのように語られてきたのか ─教育・メディア・研究─」 2024年4月12日発行   ＜フォーラムの趣旨＞ 2016 年から始まった「国史たちの対話」の目的は、日中韓「国史」研究者の交流を深めることによって、知のプラットフォームを構築し、３カ国間に横たわっている歴史認識問題の克服に知恵を提供することである。   東アジア歴史問題の起因は、20 世紀の戦争と植民地支配をめぐる認識の違いと指摘されることが多い。しかし、公表された日韓、日中の歴史共同研究の報告書が示しているように、個別の歴史事実の解釈をめぐる違いはあるものの、20 世紀東アジア歴史の大筋についての認識には大きな齟齬は存在しない。それでも東アジアの国際関係がしばしば歴史問題で紛糾している理由の一つに、相手の「歴史認識」への認識が不十分ということを挙げることができる。   戦後の東アジアは冷戦、和解、日本主導の経済協力、中国の台頭など複数の局面と複雑な変動を経験した。各国は各自の政治、社会的環境のなかで、自国史のコンテクストに基づいて歴史観を形成し、国民に広げてきた。戦後各国の歴史観はなかば閉鎖的な歴史環境のなかで形成されたものである。各国の歴史認識の形成過程、内在する論理、政治との関係、国民に広がるプロセスなどについての情報は、東アジアの歴史家に共有されていない。歴史認識をめぐる対立は、このような情報の欠如と深く関わっているのである。   20 世紀の戦争と植民地支配をめぐる国民の歴史認識は、国家の歴史観、家庭教育、学校教育、歴史家の研究と発信、メディア、文化・芸術などが複雑に作用し合いながら形成されたものである。歴史家の研究は国家の歴史観との緊張関係を保ちながらも、学校教育に大きな影響を及ぼしていることは言うまでもない。今回の対話のテーマの一つは、歴史家が戦後どのように歴史を研究してきたのか、である。戦後東アジア各国では激しい政治変動が発生し、歴史家の歴史研究と歴史認識も激しく揺れ動いた。歴史家の研究と発信の軌跡を跡づけることは、各国の歴史認識の形成過程を確認する有効な手段であろう。   映画・テレビなどのメディアも国民の歴史認識の形成に重要な役割を担っている。戦後、各国は各自の歴史観に立って、戦争と植民地に関係する作品を多数創作した。このような作品が国民の歴史認識に与えた影響は無視できない。また、メディア交流が展開されるなかで、多数の映画やテレビドラマが共同で制作された。国民同士はこれらの作品を鑑賞することで、間接的に歴史対話を行ってきた。各国の文化、社会環境が歴史認識にどう影響したのか、確認したい問題の一つである。   歴史認識をめぐる国家間の対立が発生すると、相手の歴史解釈と歴史認識の問題点を指摘することが多い。しかし、自国内に発生した政治、社会変動に誘発される歴史認識の対立の方がむしろ多い。相手の歴史認識を認識する過程は、自分の歴史認識を問い直す機会でもあろう。このような観点から、第８回の国史対話は、今までの対話をさらに深めることを目指した。   ＜もくじ＞ 第１セッション ［司会：村 和明（東京大学）］ 【開会挨拶】 劉 傑（早稲田大学） 【趣旨説明】 三谷 博（東京大学名誉教授）   第2 セッション　サブテーマ：教育 ［司会：南 基正（ソウル大学）］ 【発表１（韓国）】 解放後における韓国人知識人層の脱植民地議論と歴史叙事構成の変化 金 泰雄（ソウル大学） 【発表２（中国）】 歴史をめぐる記憶の戦争と著述の倫理—20 世紀半ばの中国に関する「歴史の戦い」— 唐 小兵（華東師範大学） 【発表３（日本）】 日本の歴史教育は戦争と植民地支配をどう伝えてきたか—教科書と教育現場から考える—  塩出浩之（京都大学） 【討論・質疑応答】 パネリスト同士の討論・参加者との質疑応答   第３セッション 　サブテーマ：メディア ［司会：李 恩民（桜美林大学）］ 【発表４（中国）】 保身、愛国と屈服—ある偽満州国の「協力者」の心理状態に対する考察— 江 沛（南開大学） 【発表５（日本）】 戦後日本のメディア文化と「戦争の語り」の変容 福間良明（立命館大学） 【発表６（韓国）】 現代韓国メディアの植民地、戦争経験の形象化とその影響—映画、ドラマを中心に— 李 基勳（延世大学） 【討論・質疑応答】 パネリスト同士の討論・参加者との質疑応答   第4 セッション 　サブテーマ：研究 ［司会：宋 志勇（南開大学）］ 【発表７（日本）】 「 わたし」の歴史、「わたしたち」の歴史—色川大吉の「自分史」論を手がかりに— 安岡健一（大阪大学） 【発表８（韓国）】 「発展」を越える、新しい歴史叙述の可能性—韓国における植民地期経済史研究の行方— 梁 知恵（東北亜歴史財団） 【発表９（中国）】 民国期の中国人は「日本軍閥」という概念をどのように認識したか 陳 紅民（浙江大学）   【討論・質疑応答】 パネリスト同士の討論・参加者との質疑応答） 論点整理　劉 傑（早稲田大学）   第5 セッション 指定討論／全体討議 ［司会：鄭 淳一（高麗大学）］ 議論を始めるに当たって：三谷 博（東京大学名誉教授） 指定討論者（発言順）： 金 憲柱（国立ハンバット大学）、袁 慶豊（中国伝媒大学）、吉井文美（国立歴史民俗博物館）、史 博公（中国伝媒大学）   第6セッション 指定討論／全体討議［ 司会：彭 浩（大阪公立大学）］  指定討論者（発言順）： 張 暁剛（長春師範大学）、金 澔（ソウル大学）、平山 昇（神奈川大学）   講師略歴    あとがきにかえて 金キョンテ   参加者リスト  

8月8日、やや曇った空の下で第８回韓国・日本・中国における国史たちの対話の可能性「20世紀の戦争・植民地支配と和解はどのように語られてきたのか―教育・メディア・研究」が対面とオンラインで始まった。   早稲田大学に設けられた会場では一般参加者も席を埋め尽くした。初日は４つのセッションで構成され最初のセッションは村和明先生（東京大学）の司会で行われた。本格的な報告に先立ち、劉傑先生（早稲田大学）の開会挨拶と三谷博先生（東京大学名誉教授）の趣旨説明、発表討論及び参加者の自己紹介があった。劉傑先生は20世紀の戦争と植民地支配、和解が各国でこれまでどのように語られていたかについて過去に開催された「国史たちの対話」に基づき「冷静かつ落ち着いた議論を続けることができると期待している」とし、相手国の歴史認識に耳を傾ける機会になると強調した。   三谷先生は「未来のために」というキーワードをまず提示。国史たちの対話に関する企画が出た時から今回のテーマをどうしても試みたいと思っていたが、今になってようやく話せるようになったことを嬉しく思うと話された。続いて、このような大きな学術的な集いを立ち上げたきっかけについて説明してくださった。日本だけでなく、様々な国が歴史に関する対話を積み重ねていく中で、政府の対決政策により逆風が吹いたこともあったが、それでも歴史対話が再開されたということに意味があると話された。   第２から第４セッションは、それぞれ教育、メディア、研究をテーマにした３つの発表と相互討論で構成。２番目の「教育」セッションは南基正先生（ソウル大学）の司会で進行された。最初は金泰雄先生（ソウル大学）の「解放後における韓国人知識人層の脱植民地への議論と歴史叙述の構成の変化」だった。この発表では、韓国における解放（1945年8月15日の独立）後の歴史教科書の記述の変遷過程を説明しながら、韓国の国内外の政治と歴史教科書の内容との関係を緻密に追跡した。唐小兵先生（華東師範大学）は「歴史をめぐる記憶の戦争と著述の倫理―20世紀半ばの中国に関する『歴史の戦い』」と題して長春包囲戦に対する相反する記憶及び評価を紹介し、歴史と啓蒙との緊張関係という問題を提示した。   塩出浩之先生（京都大学）は「日本の歴史教育は戦争と植民地支配をどう伝えてきたか―教科書と教育現場から考える」と題して日本が戦後において教科書を制作する過程で経験した変化と変化のきっかけについて説明したが、特に教科書が教育現場でどのように認識され使用されたかについての部分や、現在進行形の課題（加害者と被害者としての両面性等）はこれまで聞くことができなかった内容であり、韓国と中国の研究者にとって大いに参考になった。   続く討論では、日本の教育現場で働いている教師の方々の課題を聞くことができた。新しい歴史総合科目をどのように教えるか、歴史教育において史料の重要性が非常に大きいにもかかわらず現場で集中的に扱うことが難しいという（受験等による）現状等が挙げられた。韓国と中国も似たような経験や課題があるという事実を共有することができた。記憶が啓蒙や共感のために（厳密な歴史的事実と異なるかもしれない方向で）使われる事例があり、個人の多様な記録のような（やはり歴史的事実とは異なる可能性があり得る）資料が注目されている問題も議論されたが、必ずしもそれを否定的に捉える必要はないとの意見が少なくなかった。これは今回の「対話」の主要な論点の一つだった。   第３セッションは「メディア」をテーマに李恩民先生（桜美林大学）が司会を担当した。江沛先生（南開大学）は「保身、愛国と屈服：ある偽満州国の『協力者』の心理状態に対する考察」で、中国における日中戦争は国家対国家の戦争として明確に記録されているが、果たして当時中国に住んでいた人々もそうだったのかという点について、ある人物の日記を通して考察した。当時の人々には生存が重要であり、様々な顔（反国と愛国）を持った人も存在していたということであった。歴史学者は弱者である民衆に目を向け、人間の尊厳を尊重すべきだと指摘した。   福間良明先生（立命館大学）は「戦後日本のメディア文化と『戦争の語り』の変容」で映画を中心にメディアが戦争を語る手法の変化の流れと時代的背景を同時に説明した。被害と加害、その両方の立場があり得るということへの葛藤を詳しく紹介し、このような葛藤が薄れている現在、そしてその中間の市民社会の間で歴史研究者がどのような役割を果たすべきかを考えなければならないという課題を投げかけた。   李基勳先生（延世大学）は「現代韓国メディアの植民地、戦争経験の形象化とその影響―映画、ドラマを中心に」というテーマで韓国の戦争映画を分析した。韓国において植民地と戦争は異なる経験であった。しかし、韓国が国民国家を形成する過程でそれらが一緒に語られることもあり、その過程で善と悪が二項対立する典型的なイメージが作られる様相、そして21世紀に近づき変化が発生する様相を映画を通じて示した。   第４セッションのテーマは「研究」。宋志勇先生（南開大学）の司会でこの日の最後のセッションが行われた。安岡健一先生（大阪大学）は「『わたし』の歴史、『わたしたち』の歴史―色川大吉の『自分史』論を手がかりに」で伝統的な歴史認識の「外部」にいる一般市民の歴史認識、そしてそれに関する歴史学の認識をテーマとした。「私の歴史」を書くことでステレオタイプの歴史に飲み込まれなかった物語が残ることもある。これをどのように生かすかを考えなければならず、これこそ歴史学が市民社会に貢献できる部分だという意見を提示した。   梁知恵先生（東北亜歴史財団）は「『発展』を越える、新しい歴史叙述の可能性：韓国における植民地期経済史研究の行方」と題して、まず韓国における植民地時代の経済史研究のいくつかの方向性（植民地収奪論、植民地近代化論、そして植民地近代性論）について説明した。21世紀に入り、既存の研究動向の速度が下がり、学術的な議論を越えた強烈な政治的攻撃が登場し危機に直面しているが、環境と生態のような批判的な代案が登場しているという事実に希望を示す研究だった。   陳紅民先生（浙江大学）は「民国期の中国人は『日本軍閥』という概念をどのように認識したか」で、用語に付与される歴史性について問題提起をしながら、「日本軍閥」という用語に注目した。我々が知っている歴史用語の意味と当時の意味は異なることもあり、時代、発言の主体、陣営によって異なる文脈で使われたりしたという事実を想起しなければならないと述べた。データベースの構築と活用、ビッグデータの活用等が活発化している現在の学界で、このような問題意識に基づいた研究が積極的に試みられるものと期待される。   最後のセッションの討論では主に（歴史学者ではなく）個人の歴史叙述に関する問題（歴史と個人史の衝突可能性）、個人の歴史叙述に対する歴史学者の介入の仕方等をめぐる３カ国の研究者たちの課題について議論が交わされた。意見が一致したわけではなかったが、個人の歴史、自分史の歴史叙述に対する肯定的な意見は興味深かった。   最後に劉傑先生が初日の論点をまとめてくださった。３カ国が現代に経験してきた歴史的文脈が異なるため、各国で戦後の歴史像を作る際に異なる部分が現れたということ、この異なる文脈に基づいた様々な模索が（肯定的な方向にも）進んでいるということ、しかしこの異なる歴史観の間の距離をどう縮めるかという問題が残っているということだった。そして歴史教育において、いわゆる東アジアの新しい歴史像をどのように作るかについて、かなり共通した部分（日本の歴史総合、韓国の東アジア史、中国上海での試み）が見られるという点も取り上げた。このような状況において歴史家はどのような役割を果たすべきか、今回の発表では政治と歴史、歴史と道徳、史料の問題が論点として登場したが、そのような問題意識に基づいた努力が維持できれば、歴史和解は可能だという展望が提示された。   ８月９日は総合討論が行われた。議論を始める前に三谷先生のコメントがあった。「パブリック」をどのように歴史につなげるかについての課題を個人的な研究経験に照らして丁寧に聞かせてくださった。すなわち、研究テーマによっては史料が存在しないこともあり得るが、史料に限界がある状況で物語を作って良いかというジレンマに注意してほしいという要望だった。   討論は２つのセッションに分けて行われた。第５セッションは鄭淳一先生（高麗大学）が司会を務めた。このセッションでは「３カ国のそれぞれ異なる文脈の被害者の敍事について」「日本の50～70年代のメディア文化は現代の代案になり得るのか」「満州の『協力者』に対する解釈の平面性」（金憲柱先生（国立ハンバット大学））、「満州国で作った映画はどの国の映画として見るべきか」（袁慶豊先生（中国伝媒大学））、「個人の目で見た歴史に関する事例（イギリスの鉱山経営者ネイサン）と戦争と植民地支配の多元的理解の可能性」「韓国と日本が政治的に対立していた時期に開かれた日韓共同展示から見られた可能性」（吉井文美先生（国立歴史民俗博物館））、「抗日ドラマの生成ロジックと伝播方式、そして一般人への影響」（史博公先生（中国伝媒大学））等の指定討論者からの質疑があった。   新しい教科書に対する議論も活発に行われ、歴史総合の場合誰が教えるか等現場で直面する様々な課題が残っており、内容に対する批判もあるが、以前の問題を乗り越えながらも学生たちが日本の歴史を好きになるよう努力してきたという事例が紹介された。三谷先生は世界史と日本史を融合することによってグローバル化と隣国との関係を重視するという要素がカットされる等の限界があったため、今後はきちんとした指導要領を作るために努力しなければならないという点を補足説明した。   フロアからも有意義なコメントがあった。川崎剛氏（元朝日新聞）がマスコミに掲載される歴史的記事が若い記者によって作成されるため問題もあり得るとの事例を紹介した後、それが事実とはいえ、大手マスコミの記者こそ大学で教育を受けているので教育界の責任がないとは言い切れないこと、若い記者たちは近現代史の主要な事件を経験することができなかったため限界がないわけではない点等に言及した。そして若い記者たちは困難を経験しながら記事を作成するしかないが、今後「関東大震災100周年」等多様な記事が配信されるので、学界も共に努力してほしいという要請で発言を結んだ。これは今回の対話の論点とも合致するコメントだった。歴史研究者はプロフェッショナルとしての自らの素養を守りつつも、新しい時代において求められる役割も担うべきであり、そのため様々な「集団」と意思疎通できなければならないということだ。   第６セッションは彭浩先生（大阪公立大学）の司会で行われた。「石明楼日記の真実性について」（張暁剛先生（長春師範大学））、「生態史が国民国家単位の歴史を越えられるのか」「共同体内の悪の陳腐さに対する省察と残された宿題」「歴史教育は『なぜ』、『どのように』を越え『どこへ』という方向も提示しなければならない」「歴史学の未来に関する議論が必要であり、それは人間への尊重を込めたものでなければならない」（金ホ先生（ソウル大学））、「国家の歴史と地方(地域)の歴史との関係」「地方でプロフェッショナルな歴史学者を育成する基盤に関する問題」「修学旅行を例に挙げた地方の歴史（教育）と観光のジレンマ」（平山昇先生（神奈川大学））等の指定討論者による発言以外にも、「中国の学生たちの近代化に対する認識問題の原因」（市川智生先生（沖縄国際大学））と史料批判を教材化する必要性に対する現場の教師の方々からの要請もあった。   最後に、趙珖先生（高麗大学名誉教授）の閉会挨拶と今西淳子渥美国際交流財団常務理事の振り返りの時間が設けられた。趙珖先生は久しぶりに開催された対面会議で比較的十分な討論時間が確保されただけに、最近では最も満足できる会議になったと評価し、2025年の「第2次世界大戦終戦80周年」を控え、３カ国でそれぞれ「光復」、「勝戦」、「終戦」という異なる用語と概念で理解されているこの事件に対し、それぞれ歴史的評価が行われるだろうが、「国史たちの対話」が役割を果たすことを期待すると述べられた。今西常務理事はこれまでの「国史たちの対話」を振り返りながら、来年のタイでの再会を約束した。   ３カ国の研究者たちは各国が直面している現状とその背景からもたらされる各国の課題を聞かせてくれた。３カ国は20世紀の激動する国際情勢の中で東アジアという同じ地域に存在しつつも異なる困難を経験した。研究者はそれをどのように評価し記録するかについて葛藤し、それも歴史の研究対象になってきた。自国の歴史に対する評価と解釈をめぐる議論は今なお続いており、「解決」されていない部分も多いことが今回分かった。しかし、希望も見出せた。葛藤と課題の中には共通するものもあれば、他国との関係の中で発生したものもあった。自国史での議論と悩みを共有することから３カ国の歴史対話を合理的かつ肯定的な方向へ導く糸口を見出すこともできるという期待が生まれた。   筆者は中学・高校の歴史教師を養成する歴史教育科に在職している。今回の対話は筆者本人にも大いに勉強になった。この経験を生かして生徒、教師と共に努力していきたい。今回の対話では日本の教育現場の方々と話を交わす機会もあった。研究者たちと同様、日本の教師の方々もやはり韓国の教師と似た悩みを抱えていた。研究者だけでなく韓国と日本、そして中国の教師と研究者たちが共に意思疎通する場がより多く用意されるよう努力しなければならない。   最も多く取り上げられた論点は、個人の歴史と歴史教育現場に対するものだった。これは急変する時代、来たる未来に歴史学が担うべき役割への課題が込められたものだった。反知性主義の蔓延、AIの発展、出生率の低下等、急変する時代に「もはや歴史学の役割は終わった」と嘆く歴史学者たちもいる。歴史学はどのような役割を果たすべきで、何ができるのだろうか。歴史学は従来の研究手法も維持しつつ、新しい時代の要求にも答えていかなければならない。   個人的には金ホ先生の提言が記憶に残る。「未来の歴史学は相互の侮辱を止め、『人間に対する尊重』を抱え込むべき」「仁義の持つ排他性を警戒し、不仁と不義に対する感覚を鍛え、過度な義と偏狭な仁を制御しよう」。私は最近見た映画と本を思い出した。有名な「エブリシング・エブリウェア・オール・アット・ワンス」は互いを慰め合い、他人に親切に接しようというメッセージを伝え共感を呼んだ。『なぜ魚は存在しないのか』という本で、ルルー・ミラーは「価値のない生命はない。我々の人生は全て大切だ」と叫んでいる。時代が望んでいるのはひょっとしてこのような考え方ではないか。そしてそれは、歴史学の新しい役割の一つになり得るものではないか。   歴史学が長年築いてきた学問としての基本原則を守りながらも、多様な可能性、方法論に門戸を開くならば、対決して誰かに（歴史的対象であれ、現在の隣人であれ）勝たなければならないという義務感を振り払うことができれば、そして学問の親切さを広めれば、歴史学は新しい生命力を持つことができるのではないか。今回の対話を通じてこのような期待が膨らんだ。   当日の写真   アンケート集計結果   ■ 金キョンテ（キム・キョンテ）KIM Kyongtae 韓国浦項市生まれ。韓国史専攻。高麗大学韓国史学科博士課程中の 2010 年～2011 年、東京大学大学院日本文化研究専攻（日本史学）外国人研究生。2014 年高麗大学韓国史学科で博士号取得。韓国学中央研究院研究員、高麗大学人文力量強化事業団研究教授を経て、全南大学歴史敎育科助教授。戦争の破壊的な本性と戦争が荒らした土地にも必ず生まれ育つ平和の歴史に関心を持っている。主な著作：壬辰戦争期講和交渉研究（博士論文）、虚勢と妥協 －壬辰倭乱をめぐる三国の協商－（東北亜歴史財団、2019）       2023年9月28日配信

下記の通り第8回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性を開催いたします。参加ご希望の方は、必ず事前に参加登録をお願いします。オンラインで参加の場合は、一般聴講者はカメラもマイクもオフのウェビナー形式で開催しますので、お気軽にご参加ください。     テーマ：「20世紀の戦争・植民地支配と和解はどのように語られてきたのか ――教育・メディア・研究」 日　時：2023 年 8 月 8 日（火）9:00～17:50 　　　　　　　　　　　8 月 9 日（水）9:00～12:50（日本時間） 会　場： 早稲田大学 14 号館 8 階 及びオンライン（Zoom ウェビナー） 言　語：日中韓3言語同時通訳付き     主　催： 日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性実行委員会 共　催： 渥美国際交流財団関口グローバル研究会（SGRA） 共　催：早稲田大学先端社会科学研究所・東アジア国際関係研究所 助　成：高橋産業経済研究財団   ※参加申込（クリックして登録してください）（参加費：無料） お問い合わせ：SGRA事務局（[email protected]　+81-(0)3-3943-7612）     ■開催趣旨 2016 年から始まった「国史たちの対話」の目的は、日中韓「国史」研究者の交流を深めることによって、知のプラットフォームを構築し、三国間に横たわっている歴史認識問題の克服に知恵を提供することである。   東アジア歴史問題の起因は、20 世紀の戦争と植民地支配をめぐる認識の違いと指摘されることが多い。しかし、公表された日韓、日中の歴史共同研究の報告書が示しているように、個別の歴史事実の解釈をめぐる違いはあるものの、20 世紀東アジア歴史の大筋についての認識には大きな齟齬が存在ない。それでも東アジアの国際関係がしばしば歴史問題で紛糾している理由の一つに、相手の「歴史認識」への認識が不十分ということを挙げることができる。   戦後の東アジアは冷戦、和解、日本主導の経済協力、中国の台頭など複数の局面と複雑な変動を経験した。各国は各自の政治、社会的環境のなかで、自国史のコンテクストに基づいて歴史観を形成し、国民に広げてきた。戦後各国の歴史観はなかば閉鎖的な歴史環境のなかで形成されたものである。各国の歴史認識の形成過程、内在する論理、政治との関係、国民に広がるプロセスなどについての情報は、東アジアの歴史家に共有されていない。歴史認識をめぐる対立は、このような情報の欠如と深く関わっているのである。   20 世紀の戦争と植民地支配をめぐる国民の歴史認識は、国家の歴史観、家庭教育、学校教育、歴史家の研究と発信、メディア、文化・芸術などが複雑に作用し合いながら形成されたものである。歴史家の研究は国家の歴史観との緊張関係を保ちながらも、学校教育に大きな影響を及ぼしていることは言うまでもない。今回の対話のテーマの一つは、歴史家が戦後どのように歴史を研究してきたのか、である。戦後東アジア各国では激しい政治変動が発生し、歴史家の歴史研究と歴史認識も激しく揺れ動いた。歴史家の研究と発信の軌跡を跡づけることは、各国の歴史認識の形成過程を確認する有効な手段であろう。   映画・テレビなどのメディアも国民の歴史認識の形成に重要な役割を担っている。戦後、各国は各自の歴史観に立って、戦争と植民地に関係する作品を多数創作した。このような作品が国民の歴史認識に与えた影響は無視できない。また、メディア交流が展開されるなかで、多数の映画やテレビドラマが共同で制作された。国民同士はこれらの作品を鑑賞することで、間接的に歴史対話を行ってきた。各国の文化、社会環境が歴史認識にどう影響したのか。確認したい問題の一つである。   歴史認識をめぐる国家間の対立が発生すると、相手の歴史解釈と歴史認識の問題点を指摘することが多い。しかし、自国内に発生した政治、社会変動に誘発される歴史認識の対立の方がむしろ多い。相手の歴史認識を認識する過程は、自分の歴史認識を問い直す機会でもあろう。このような観点から、第 8 回の国史対話は、今まで の対話をさらに深めることが期待される。   ■プログラム 8月8日（火） 【第1セッション　司会：村 和明】 開会挨拶：劉 傑（早稲田大学） 趣旨説明：三谷 博（東京大学名誉教授）   【第2セッション　サブテーマ：教育　司会：南 基正】 発表： 金 泰雄（ソウル大学） 解放後における韓国人知識人層の脱植民地への議論と歴史叙述の構成の変化 唐 小兵（華東師範大学） 歴史をめぐる記憶の戦争と著述の倫理——20 世紀半ばの中国に関する「歴史の戦い」 塩出浩之（京都大学） 日本の歴史教育は戦争と植民地支配をどう伝えてきたか——教科書と教育現場から考える——     【第3セッション　サブテーマ：メディア　司会：李 恩民】 発表： 江 沛（南開大学） 保身、愛国と屈服：ある偽 満州国の「協力者」の心理状態に対する考察 福間良明（立命館大学） 戦後日本のメディア文化と「戦争の語り」の変容 李 基勳（延世大学） 現代韓国メディアの植民地、戦争経験の形象化とその影響－映画、ドラマを中心に   【第4セッションン　サブテーマ：研究　司会：宋 志勇】 発表： 安岡健一（大阪大学） 「わたし」の歴史、「わたしたち」の歴史―色川大吉の「自分史」論を手がかりに 梁 知恵（東北亜歴史財団） 「発展」を越える、新しい歴史叙述の可能性：韓国における植民地期経済史研究の行方 陳 紅民（浙江大学） 民国期の中国人は「日本軍閥」という概念をどのように認識したか 論点整理： 劉 傑（早稲田大学）   8月9日（水） 【第５、６セッション：全体討議（指定討論）司会：彭 浩、鄭 淳一】 議論を始めるに当たって：三谷 博（東京大学名誉教授） 全体討議： 指定討論者（アルファベット順） 平山 昇（神奈川大学、日本） 金 澔（ソウル大学、韓国） 金 憲柱（国立ハンバット大学、韓国） 史博公（中国伝媒大学、中国） 吉井文美（国立歴史民俗博物館、日本） 袁 慶豊（中国伝媒大学、中国） 張 暁剛（長春師範大学、中国）   閉会挨拶：趙 珖（高麗大学名誉教授）   ※同時通訳 日本語⇔中国語：丁 莉（北京大学）、宋 剛（北京外国語大学） 日本語⇔韓国語：李 ヘリ（韓国外国語大学）、安 ヨンヒ（韓国外国語大学） 中国語⇔韓国語：金 丹実（フリーランス）、朴 賢（京都大学）   ※プログラム・資料の詳細は、下記リンクをご参照ください。 ・プロジェクト概要 ・プロジェクト資料   中国語版ウェブサイト 韓国語版ウェブサイト

SGRAレポート第101日本語版　中国語版　韓国語版   第69回SGRAフォーラム講演録 第7回日本・中国・韓国における国史たちの対話の可能性  「『歴史大衆化』と東アジアの歴史学」 2023年3月22日発行   ＜フォーラムの趣旨＞ 新型コロナ感染症蔓延が続くなか、「国史たちの対話」ではオンラインでのシンポジウムを開催し、一定の成功を収めてきたと考える。イベントを開催する環境にはなお大きな改善が期待しづらいことを踏まえ、引き続き従来参加してきた人々のなかでの対話を深めることを重視した企画を立てた。 大きな狙いは、各国の歴史学の現状をめぐって国史研究者たちが抱えている悩みを語り合い、各国の現状についての理解を共有し、今後の対話に活かしてゆきたい、ということである。こうした悩みは多岐にわたる。今回はその中から、各国の社会情勢の変貌、さまざまなメディア、特にインターネットの急速な発達のもとで、新たな需要に応えて歴史に関係する語りが多様な形で増殖しているが、国史の専門家たちの声が歴史に関心を持つ多くの人々に届いておらず、かつ既存の歴史学がそれに対応し切れていない、という危機意識を、具体的な論題として設定した。 共通の背景はありつつも、各国における社会の変貌のあり方により、具体的な事情は多種多様であると考えられるので、ひとまずこうした現状認識を「歴史大衆化」という言葉でくくってみた上で、各国の現状を報告していただき、それぞれの研究者が抱えている悩みや打開策を率直に語り合う場とした。   ＜もくじ＞ 第１セッション ［総合司会：李 恩民（桜美林大学）］ はじめに　李 恩民（桜美林大学） 開会の趣旨　彭 浩（大阪公立大学） 【問題提起】 「 歴史大衆化」について一緒に考えてみましょう  韓 成敏（高麗大学） 【指定討論１（中国）】 私が接触したパブリック・ヒストリー  鄭 潔西（温州大学） 【指定討論２（日本）】 日本で起こっていること─「歴史学」専門家の立ち位置と境界─  村 和明（東京大学） 【指定討論３（韓国）】 韓国における「公共歴史学」の現況と課題  沈 哲基（延世大学） 【コメント】 指定討論を受けて 韓 成敏（高麗大学）   第2 セッション ［モデレーター：南 基正（ソウル大学）］ 自由討論 論点整理：劉 傑（早稲田大学） パネリスト：問題提起者、討論者、国史対話プロジェクト参加者   第３セッション ［総合司会：李 恩民（桜美林大学）］ 総括 三谷 博（東京大学名誉教授） 閉会挨拶 趙 珖（高麗大学名誉教授）   講師略歴    あとがきにかえて 金キョンテ   参加者リスト